Darwin non aveva ragione. Lo dicono anche gli atei...

...e per colpa sua la cena mi è andata di traverso.

Purtroppo mi è capitata tra le mani la pagina "culturale" de Il Giornale del 3 aprile, con un bell'articolo (si fa per dire) contro la teoria dell'evoluzione e zeppo di falsità scritto da Roberto de Mattei (storico del Cristianesimo, vice-presidente del CNR, direttore di riviste spazzatura come "Radici Cristiane" e, ultimo ma non meno importante, famigerato creazionista) .

Mi chiedo spesso (e non penso di essere l'unico) perchè Roberto de Mattei ricopra ancora la carica che gli è stata conferita. E' una situazione imbarazzante. Le sue affermazioni anti-evoluzioniste, prive di qualsiasi fondamento scientifico, avrebbero dovuto causare la sua espulsione immediata a calci nel sedere dall'ente, ma si sa: questa è l'Italia!
Da quando Mussolini ha firmato i Patti Lateranensi, la laicità dello Stato è andata all'Inferno e così i soldi dei contribuenti, tanto per dirne una, vanno a finanziare convegni contro uno dei pilastri della biologia moderna. Ma non solo: i pensieri e le opinioni di chi non dovrebbe nemmeno insegnare ad un branco di scimmie vengono pubblicati sulle pagine di scienza di uno dei quotidiani a maggiore tiratura nazionale.

VERGOGNA.

Andiamo ora ad analizzare brevemente l'articolo in questione.

L'attacco alla teoria di Darwin rispetta tutti i trucchetti a cui i creazionisti ricorrono sempre più spesso per dare credibilità alle loro opinioni, ma questa volta de Mattei supera sè stesso e, nel tentativo di mettere in cattiva luce l'evoluzione, da bravo cattolico si appoggia addirittura alle idee di due positivisti. Ridicolo!

La principale strategia di ripiego dei creazionisti è far credere che la teoria dell'evoluzione sia scientificamente controversa (cosa assolutamente falsa: l'evoluzione non è un'ipotesi, è UN FATTO, attestato da migliaia di osservazioni) ed evitare di parlare (o parlare il meno possibile) dell'alternativa. De Mattei scrive che "l'evoluzionismo è un ibrido connubio tra una teoria filosofica e una teoria scientifica" (sono davvero esterrefatto...) e, come avrete notato leggendo l'articolo, a parte un breve aneddoto iniziale, la teoria di Fodor e Palmarini è appena citata.

Attaccare l'evoluzione dicendo che non è confermata da dati scientifici (o che addirittura è in conflitto con essi) è un altro classico dei creazionisti e de Mattei segue alla lettera la regola, arrivando addirittura ad affermare che prove paleontologiche confutano la teoria darwiniana, quando è vero l'esatto opposto. Ma andiamo avanti...

Il creazionismo è una tale baggianata che, anche cambiandogli il nome in intelligent design, nessuna persona dotata di un minimo di raziocinio è portata a crederci. Così la strategia più audace dei creazionisti è non parlare affatto di creazionismo, nossignori, ma dire semplicemente che l'evoluzione è una teoria in crisi. Ovviamente non è vero, ma qui de Mattei è davvero scaltro!
Di solito ogni prova contro l'evoluzione diventa una prova a favore del creazionismo, invalidare l'una significa convalidare l'altra. De Mattei è più furbo. Visto che questo trucco ormai è abusato inserisce una terza-teoria-che-non-si-capisce-bene-di-che-parli, così ogni prova contro l'evoluzione, dato che la-terza-teoria-insomma-l'abbiam-capito-che-è-una-stronzata, finisce col diventare una prova a favore del creazionismo (vedi ultimo paragrafo dell'articolo). Beccato! Anche con i baffi finti un creazionista-cattolico-fino-all'osso si riconosce sempre!

Usare le argomentazioni secondo cui l'evoluzione sia il semplice frutto del caso (secondo de Mattei è uno degli argomenti più efficaci per confutare l'evoluzionismo darwiniano) o che essa sia un processo graduale, dal più semplice al più complesso, dal peggiore al migliore, lo ritengo un insulto all'intelligenza dei lettori. L'evoluzione è il cambiamento senza sosta dei viventi per effetto di mutazioni genetiche casuali sottoposte all'azione della selezione naturale, ma evidentemente de Mattei fa un po' di confusione. Da un certo punto di vista è giustificato: dimenticavo infatti che è uno storico, non un biologo. L'ignoranza è lecita (ma non apprezzata).

Mi fermo qua. Le scempiaggini riportate in questo articolo sono tante e tali che a rileggerle mi viene il voltastomaco. Le considerazioni finali sugli schemi e sulle forme sono nel migliore dei casi mal poste. Il paragrafo finale è la summa di tutte le falsità.

Il giorno in cui de Mattei verrà licenziato stapperò una bottiglia, ma quel giorno non arriverà mai abbastanza presto.

"Si può affermare con sicurezza, che se si incontra una persona che afferma di non credere nell'evoluzione, quella persona è ignorante, stupida o malata di mente (o in malafede, ma preferirei non occuparmene)."
Richard Dawkins, L'ignoranza non è un crimine